Digitaalinen kypsyys on ulottuvuus, jolla asiakkaat arvioivat, sopiiko toimittaja heille järjestelmien osalta: on olemassa asiakasportaali, voidaanko tarjoukset luoda automaattisesti, on olemassa API-liitäntä hankintajärjestelmiin, toimiiko laskutus ilman manuaalista välivaihetta. Vuosien ajan tämä oli lähinnä it-budjetin ja it-osaston henkilöstömäärän kysymys. Ken oli enemmän ihmisiä ja enemmän rahaa, rakensi enemmän. Tämä oletus on nyt paineen alla.
Jokaisen digitaalisen kypsyyden ilmentymän takana on työtä: liitäntöjen rakentamista ja ylläpitoa, asiakasportaalien käyttöönottoa, API-dokumentaation kirjoittamista, integraatioiden testaamista, virheilmoitusten seurantaa, kun liitäntä jumittuu. Tämä työ jakautui aiemmin kolmeen tyyppiin: sen määrittely, mitä rakennetaan, itse rakentaminen ja sen ylläpito. Kaikki kolme vaativat erikoistuneita työtunteja, ja niitä tunteja oli vähän ja ne olivat kalliita.
Muutos ei ole "AI tekee yrityksistä digitaalisesti kypsempiä" epämääräisenä lupauksena, vaan konkreettisissa tehtävissä, jotka siirtyvät kolmen kategorian välillä, jotka toistuvat kaikkialla: tehtävät, jotka AI ottaa kokonaan haltuunsa, tehtävät, jotka AI tekee inhimillisen valvonnan alaisena, ja tehtävät, jotka pysyvät ihmistyönä.
Koodi vakiomuotoisia liitäntöjä varten, testiskriptit ja peruskirjoitusdokumentaatio voidaan osittain tuottaa AI:lla. Sen arvioiminen, toimiiko liitäntä oikein asiakkaan erityisessä kontekstissa, heidän ERP-järjestelmänsä ominaispiirteineen, vaatii edelleen valvontaa: joku, joka hyväksyy tai hylkää perustellusti. Ja päätös siitä, mitkä integraatiot saavat strategisen etusijan, pysyy ihmistyönä, kuten myös keskustelu asiakkaan kanssa siitä, mitä liitäntä merkitsee heidän prosessilleen.
Vaikutus on, että aika "haluamme liitännän" ja "liitäntä toimii" välillä voi lyhentyä siltä osin työtä, joka on siirrettävissä, kun taas se osa, joka vaatii valvontaa tai neuvottelua, kestää suunnilleen yhtä pitkään kuin ennen. Yritykset, joissa ensin mainittu osa muodosti suuren osan läpimenoajasta, huomaavat suuremman eron kuin yritykset, joissa kyse oli aina lähinnä asiakkaan kanssa käydystä koordinaatiosta.
Ero yritysten välillä, jotka hyödyntävät tätä muutosta jo, ja yritysten, jotka eivät sitä tee, on harvoin pääsyssä samaan teknologiaan. Se on siinä, onko digitaalisen kypsyyden takana oleva työ jo jaettu osiin, jotka AI voi ottaa haltuunsa, osiin, jotka vaativat valvontaa, ja osiin, jotka pysyvät ihmistyönä. Missä tätä jakoa ei ole tehty, kaikki pysyy niiden erikoistuneiden työtuntien varassa, joita siihen on aina tarvittu, myös se osa, joka nyt voisi sujua nopeammin.
Tämä tekee digitaalisesta kypsyydestä ulottuvuuden, jolla kilpailijoiden välinen vertailu voi muuttua siten, että kumpikaan ei ole investoinut enemmän it-henkilöstöön. Kilpailija, jolla on pienempi budjetti mutta paremmin jaettu prosessi, voi toimittaa asiakasportaalin tai API-liitännän yhtä nopeasti kuin kilpailija, jolla on suurempi tiimi, joka toimii edelleen vanhan jaon mukaan.
Asiakas ei huomaa tätä väitteestä verkkosivustolla, vaan ajasta: kuinka nopeasti liitäntä heidän järjestelmäänsä syntyy, kuinka nopeasti virheilmoitus ratkaistaan, täsmääkö tarjous automaattisesti aiemmin sovitun kanssa. Näissä hetkissä digitaalinen kypsyys muuttuu joksikin mitattavaksi, ja näissä hetkissä väite kuten "olemme digitaalisesti pitkällä" pitää tai ei pidä paikkaansa.
Tämän vuoksi tämä ulottuvuus ei ole erillinen muista vertailukohdista. Se, mitä toimittaja väittää sertifioinneista, joita ostajat asettavat ehdoksi, liittyy usein siihen, kuinka hyvin heidän järjestelmänsä voivat myös osoittaa nämä sertifioinnit. Ja helppous, jolla asiakas tekee kauppaa, on suurelta osin digitaalisen kypsyyden summa: mitä AI muuttaa kaupankäynnin helppoudessa kuvaa tätä yhteyttä tarkemmin. Myös maantieteellinen laajuus vaikuttaa asiaan, koska hyvin liitetty järjestelmä palvelee helpommin useita toimipaikkoja tai maita, kuten kerrotaan artikkelissa mitä AI muuttaa kilpailussa maantieteellisestä kattavuudesta.
Sen selvittämiseksi, onko väite digitaalisesta kypsyydestä erottava, sitä täytyy verrata siihen, mitä vastaavat yritykset tekevät jo. Tämä vaatii huolellisesti kokoonpannun vertailuryhmän; se, miten peer group kootaan määrittää, kertooko vertailu mitään. Sen jälkeen on kysymys, onko olemassa tilaa, jota kukaan ryhmässä ei täytä, mikä käy ilmi white space -analyysistä.
Taustalla oleva kysymys, mikä työ tietyssä yrityksessä on todella siirrettävissä AI:lle, vastataan tehtävittäin FTE TO AI:n työskannauksella.
Tämä ei koske henkilöstöpäätöksiä; ken näitä pohtii, kohtaa omat lakisääteiset vaatimuksensa, joita tässä ei käsitellä.
Määritelkää, missä uskotte voittavanne digitaalisessa kypsyydessä, ja tarkistakaa, kestääkö tämä väite vertailun peer groupiinne. Ilmaisella ulottuvuustarkistuksella kartoitatte tämän: nimeätte väitteenne ja näette, mitkä niistä voidaan puolustaa näytöllä. Täydellinen benchmark on rakenteilla.