Kilpailijaa, jolla on suppeampi henkilöstöluettelo, pidetään usein automaattisesti halvempana osapuolena. Tämä oletus pätee vain, jos muu pysyy samana: samat katteet, samat alihankkijat, samantasoinen toteutuksen laatu. Käytännössä näin on harvoin. Vähemmän henkilöstöä voi tarkoittaa, että yritys on ulkoistanut työtä, että se toimii alemmalla laatutasolla, tai että osa työstä tehdään nykyään tekoälyllä kustannusrakenteessa, joka ei enää perustu henkilötyövuosiin. Viimeksi mainittu on tapaus, joka vääristää vertailua enimmillään, ja se on myös tapaus, joka yleistyy nopeimmin.
Niin kauan kuin toimitusaika, vastausnopeus tai jälkihoito riippuvat henkilöstön määrästä, henkilöstön koko on kohtuullinen mittari kapasiteetille ja siten kustannuksille. Sillä hetkellä, kun kilpailija antaa suunnittelun, asiakasvirran vastaanoton tai ensiarvioinnin järjestelmän hoidettavaksi ihmisen valvoessa lopputulosta, tämä yhteys katkeaa. Kilpailija tarvitsee mahdollisesti vähemmän henkilöstöä, mutta ei vähemmän kapasiteettia. Se voi toimittaa nopeammin, käsitellä enemmän pyyntöjä tai suoriutua tasaisemmin, ilman että tämä näkyy palkkalistalla. Se, joka tarkastelee ainoastaan henkilöstömääriä, päätyy täysin päinvastaiseen johtopäätökseen kuin totuus.
Tämä muutos ei tapahdu kaikkialla samaa vauhtia. Yhdessä yrityksessä asiakasvirran vastaanotto on jo pitkälti automatisoitu, ja työntekijä arvioi ainoastaan poikkeukset; toisessa yrityksessä täsmälleen sama työ tehdään edelleen kokonaan käsin, usein samalla toimialalla ja samalla alueella. Ero ei useinkaan johdu toimialasta kokonaisuutena, vaan siitä, mitä yksittäinen yritys uskaltaa uudelleensuunnitella. Tämä tekee vertailusta hankalampaa kuin pelkän palkkalistan otsikoiden tarkastelu, ja se tekee vertailusta myös arvokkaamman: se, joka tietää, mikä osa kilpailijan työstä on siirtynyt ihmistyöstä valvottuun järjestelmään, tietää myös, miksi kyseinen kilpailija voi olla halvempi laadun tai nopeuden kärsimättä.
Tämä analyysi käyttää julkisia ja välillisiä signaaleja: rekrytointi-ilmoituksia, tehtävänkuvauksia, asiakkaiden raportoimia läpimenoaikoja, hinnoittelua ja tapaa, jolla yritys kuvaa omaa prosessiaan. Tämä antaa arvion siitä, missä kilpailija on ottanut tekoälyn käyttöön ja missä ei, mutta ei varmuutta. Yritys, joka ei anna ulospäin minkäänlaisia merkkejä sisäisestä automatisoinnista, arvioidaan tällä menetelmällä alemmalle tekoälyn käyttöasteelle kuin todellisuudessa on. Toisaalta yritys, joka panostaa voimakkaasti tekoälymarkkinointiin, voi tehdä sen ilman, että sen taustalla oleva toteutus on vielä yhtä pitkällä; se, miten erotatte tällaiset väitteet toisistaan, on kuvattu kohdassa tekoälylupausten tunnistaminen, jotka osoittautuvat sisällöttömiksi. Jos kilpailijoista puuttuu lukuja tai ne eivät ole julkisia, tämän aukon paikkaamiseen tarkoitettu menetelmä on kuvattu kohdassa menetelmät kilpailutiedon hankkimiseksi ilman pääsyä heidän lukuihinsa. Jokainen vertailuarvon tulos on siksi jäljitettävissä lähteeseen, johon se perustuu, jotta voitte itse arvioida, onko lähde riittävän vahva päätöksenteon perustaksi.
Vertailulla ei ole arvoa, kun vertailun ulottuvuus ei ole se ulottuvuus, jolla asiakkaat todellisuudessa tekevät valintansa. Kilpailija on voinut nopeutua kohdassa, joka on asiakkaillenne merkityksetön, samalla kun kauppaa ratkaiseva ulottuvuus pysyy muuttumattomana. Tästä syystä kilpailijan halvempi kustannusrakenne ei ole automaattisesti uhka: jos nopeus ei ratkaise markkinoillanne, tekoälyn ansiosta nopeutunut kilpailija ei välttämättä voita enempää kauppoja. Mitkä ulottuvuudet sen sijaan ratkaisevat, ja mitkä niistä menettävät erottavan voimansa, kun kaikki ottavat tekoälyn käyttöön, on käsitelty kohdassa ulottuvuudet, jotka menettävät arvonsa, kun tekoälyn käytöstä tulee yleistä. Tulos, joka ei liity tällaiseen ulottuvuuteen, on luku vaille painoarvoa.
Jos markkinoillanne kilpailijat siirtyvät vertailukelpoisella vauhdilla automatisoituun toteutukseen, toteutusnopeudesta tulee tasapuolinen pelikenttä sen sijaan, että se olisi erottava tekijä. Kysymys siirtyy sitten siihen, missä on vielä mahdollista voittaa, kun toteuttava työ on kaikilla yhtä hyvin hoidettu; tätä kysymystä käsitellään kohdassa missä yritykset kilpailevat, kun tekoäly hoitaa toteuttavan työn. Tässä uusilla markkinoille tulijoilla voi olla rakenteellinen etu: toimija, joka aloittaa ilman henkilöstökuormaa, rakentaa prosessinsa suoraan automatisoinnin ympärille, ilman olemassa olevaa tiimiä ja järjestelmiä, joita pitäisi mukauttaa. Se, miten tällaisen tulokkaan tunnistaa varhaisessa vaiheessa, on kuvattu kohdassa merkit siitä, että uusi toimija aloittaa markkinoilla rakentamatta henkilöstöä. Ja koska tekoälyn käyttöön perustuva etumatka ei ole automaattisesti pysyvä, on myös relevanttia tietää, kuinka pitkään tällainen etu säilyy ennen kuin kilpailijat pystyvät samaan, käsitelty kohdassa teknologisen etumatkan kestävyys markkinoillanne.
Tämä sivu käsittelee yritysten välistä vertailua, ei päätöksiä oman henkilöstön sisällä; mikä työ omassa organisaatiossanne soveltuu tekoälyn hoidettavaksi, on eri kysymys, joka vastataan tehtäväkohtaisella työskannauksella, ja siihen liittyvät henkilöstövaikutuksia koskevat päätökset ovat edelleen niitä koskevien lakisääteisten vaatimusten alaisia.
Määrittäkää itsellenne, millä kahdella tai kolmella ulottuvuudella uskotte voittavanne kilpailijan, joka huolestuttaa teitä enemmän kuin muut. Ilmainen ulottuvuustarkistus näyttää, mitkä näistä väitteistä voidaan perustella näytöllä ja mitkä perustuvat oletukseen. Täydellinen vertailuarvo, jossa on todistematriisi ulottuvuuksittain, on rakenteilla.