Usein on olemassa yksi ulottuvuus, jolla yritys erottuu edukseen. Nopeampi toimitus, tarkemmat tarjoukset, palvelu, joka tuntuu hieman henkilökohtaisemmalta. Tämä etumatka on rakennettu ihmisten varaan: suunnittelijoiden, jotka ovat taitavia sovittelemaan, neuvonantajien, jotka ovat taitavia kuuntelemaan, taustatoiminnon, joka ei koskaan tee virhettä. Ongelma ei ole se, että etumatka häviää. Ongelma on se, että syy sen olemassaololle häviää.
Kun tekoäly ottaa haltuunsa jonkin ulottuvuuden takana olevan työn, muuttuu se, mitä kyseinen ulottuvuus itse asiassa mittaa. Toimitusaika oli pitkään kysymys henkilöstömäärästä ja kokemuksesta: kuinka monta hyvää suunnittelijaa yrityksellä on, ja kuinka hyviä he ovat. Kun suunnittelu tapahtuu pääosin itsestään ja ihminen arvioi ainoastaan poikkeukset, toimitusaika ei ole enää henkilöstökysymys vaan ohjelmistokysymys. Se, kenellä on kyseinen järjestelmä, hallitsee toimitusaikaa. Ei se, kenellä on parhaat ihmiset.
Siinä se muutos piilee. Ei tekoäly yleensä, vaan se, mitä vertailulle tapahtuu sillä hetkellä, kun kilpailija pystyy toimittamaan saman ulottuvuuden vähemmällä ihmistyöllä ja samalla lopputuloksella.
Tekoälyn haltuunotto työstä jakautuu kolmeen luokkaan, ja ne kulkevat poikittain kaikkien toimialojen läpi. Osa työstä voidaan tehdä kokonaan tekoälyllä. Osa onnistuu osittain, niin että ihminen hyväksyy tai hylkää ja voi tarvittaessa ohjata sitä. Ja osa pysyy ihmistyönä, koska harkintaa, suhdetta tai kontekstia ei saa vangittua järjestelmään.
Missä kohdassa yritys on, riippuu siitä, millaista työtä kyseinen ulottuvuus itse asiassa vaatii. Tarjousprosessi, joka perustuu kiinteiden sääntöjen ja historiallisen datan yhdistämiseen, taipuu helpommin haltuunotettavaksi kuin tarjousprosessi, joka perustuu sen arvioimiseen, mitä asiakas tarkoittaa sanomatta sitä suoraan. Kaksi samalla markkinalla toimivaa kilpailijaa voivat siis erota toisistaan huomattavasti, ei sen takia, että toinen olisi edistyksellisempi, vaan koska heidän taustalla olevan työn rakenne on erilainen. Sille, joka haluaa erottaa tämän yrityskohtaisesti, on olemassa kysymys siitä, miten kilpailijan tekoälyn kypsyyttä mitataan ulkopuolelta pääsemättä käsiksi heidän sisäisiin järjestelmiinsä.
Tämä ei kerro mitään siitä, mitä yrityksen tulisi tehdä henkilöstönsä kanssa. Se, muutetaanko kapasiteettia ja miten, on työnantajan päätös, jolla on omat lakisääteiset vaatimuksensa siltä osin kuin se koskee irtisanomisia. Vertailuarvo tuottaa jotain muuta: sen tuntimäärän, jonka tekoäly voi tehtävän sisällä vapauttaa, ja sen henkilötyövuosikapasiteetin, jonka tämä vapauttaa muuhun työhön. Tosiasioita työstä, ei henkilöstöneuvontaa.
Arvio siitä, kuinka paljon jonkin ulottuvuuden sisällä olevasta työstä on tekoälyllä korvattavissa, ei ole koskaan täsmällinen luku. Se riippuu siitä, miten työ on nykyisin järjestetty, mitä järjestelmiä on jo käytössä ja kuinka suuri osa työstä koostuu poikkeuksista, joita ei voida automatisoida. Kahdella liikevaihdoltaan ja henkilöstömäärältään samankaltaisella yrityksellä voi olla samalla ulottuvuudella täysin erilainen lopputulos, ja juuri tästä syystä pienempi henkilöstömäärä ei automaattisesti tarkoita pienempiä kustannuksia. Tätä oletusta käsitellään tarkemmin kohdassa miksi kilpailija, jolla on vähemmän ihmisiä, ei automaattisesti toimi halvemmin.
Vertailuarvon tulos on siis arvio vaihteluvälillä, ei kahden desimaalin tarkkuudella tehty mittaus. Se perustuu julkisiin signaaleihin: avoimiin työpaikkoihin, käytössä olevaan ohjelmistoon, ulkoisesti havaittaviin läpimenoaikoihin, yrityksen omiin lausuntoihin. Kun näitä signaaleja on vähän, vaihteluväli on laaja, ja tätä ei peitellä. Tulos kertoo ennen kaikkea jotain sen todistusaineistomatriisin sisällä, jossa se esitetään: kukin arvo on jäljitettävissä siihen signaaliin, jolle se perustuu, ja missä signaalia ei ole, se myös mainitaan.
Yhtä tärkeää on tietää, milloin tulos ei kerro mitään. Etumatka, joka pitää paikkansa tänään, voi vuoden kuluttua olla poissa, ei siksi, että kilpailija olisi tullut viisaammaksi, vaan koska ulottuvuuden luonne itse muuttui. Se, kuinka pitkään etumatka säilyy, ei siis ole vakiotermi vaan kysymys, joka vaihtelee ulottuvuudesta riippuen, ja sitä käsitellään tarkemmin kohdassa kuinka pitkään tekoälyetumatka säilyy. Eikä kaikki ulottuvuudet, jotka nyt erottavat yrityksen, säily sellaisina: jotkut menettävät arvonsa täysin sillä hetkellä, kun kaikki markkinoilla osaavat saman asian, ja tätä kysymystä käsitellään erikseen kohdassa mitkä ulottuvuudet menettävät arvonsa, kun kaikki ottavat tekoälyn käyttöön.
Jos ulottuvuus, jolla nyt voitat, demokratisoituu, jää jäljelle kysymys siitä, millä sitten vielä voitat. Tämä ei ole sama kysymys kuin "missä me olemme hyviä", koska sisäinen vakaumus ja ulkoinen erottautumiskyky eroavat usein toisistaan. Tätä kysymystä käsitellään kohdassa miten tiedätte, missä te todella voitatte, erillään siitä, mitä organisaatio itse uskoo tarjoavansa.
Koska taustalla oleva teknologia jatkaa kehittymistään, vertailu ei ole yksittäinen tilannekuva, joka pysyy pätevänä vuosia. Se, kuinka usein uudelleenarviointi on tarpeen, riippuu siitä, kuinka nopeasti kyseisen markkinan ulottuvuudet muuttavat luonnettaan, ja tätä käsitellään lähemmin kohdassa kuinka usein kilpailija-analyysi tulee toistaa.
Kysymykseen siitä, mikä työ omassa yrityksessänne on todella siirrettävissä tekoälylle, ei vastaa vertailuarvo vaan FTE TO AI:n työskannaus, joka käsittelee asian tehtävätasolla.
Voitte aloittaa maksuttomalla ulottuvuustarkistuksella: nimeätte, missä uskotte voittavanne, ja näette, mitkä näistä väitteistä ovat puolustettavissa todisteilla ja mitkä eivät. Täydellinen vertailuarvo, jokaisen ulottuvuuden todistusaineistomatriisin kanssa, on rakenteilla.