Jos kaksi kilpailijaa käyttää samaa AI-sovellusta tarjouksiin, toimitusaikoihin tai asiakaskontaktiin, katoaa se ero, jonka tämä ulottuvuus aikaisemmin aiheutti. Se, mikä ennen oli etumatka koska se oli harvinaista — nopea suunnittelu, tarkka tarjous, ympäri vuorokauden tavoitettava asiakaspalvelu — muuttuu perusedellytykseksi sitten kun AI ottaa taustalla olevan tehtävän hoitaakseen. Ei siksi, että ulottuvuus muuttuisi asiakkaalle merkityksettömäksi, vaan siksi, että kaikki saavat siinä saman pisteytyksen.
Kysymys ei siis ole siitä, tekeekö AI ulottuvuuksista arvottomia. Se tapahtuu jo, tehtävä kerrallaan, yrityksessä johon tänään katsotte. Kysymys on siitä, mitä ulottuvuuksia se koskee, ja mitkä sitä vastoin saavat lisää arvoa juuri siksi, että ne jäävät jäljelle ainoana asiana, jolla eron voi vielä tehdä.
Nopeus, jolla ulottuvuus tyhjenee, riippuu siitä, kuinka suuren osan taustalla olevasta työstä AI voi ottaa hoitaakseen, ja kuinka suuri osa siitä toimii yhä inhimillisen valvonnan alaisena. Suunnitteluulottuvuus, joka voi toimia täysin AI:n varassa, kuluu tyhjäksi nopeammin kuin neuvontaulottuvuus, jossa asiantuntija arvioi ja korjaa tulosta yhä itse. Ja työ, joka pysyy ihmistyönä — neuvottelu, poikkeustapausten käsittely, luottamuksen rakentaminen — pysyy erottavana ulottuvuutena, juuri siksi, että sitä ei voi kopioida samalla ohjelmistolla.
Tämä selittää myös, miksi yksi yritys huomaa jo, että ulottuvuus ei tuo enää mitään, ja toinen väittää yhä olevansa edellä asiassa, joka on muualla jo yleistä. Se ei riipu toimialasta, se riippuu siitä, mitä yrityksessä on jo otettu käyttöön. Se, joka näkee, miten markkinatulokas rakentaa asemaa markkinoilla henkilöstöä käyttämättä, näkee usein, että tämä tulokas ohittaa juuri ne ulottuvuudet, jotka vaativat olemassa olevilta toimijoilta yhä henkilöstöä, ja aloittaa suoraan AI:lla ulottuvuuksissa, joissa vakiintuneet toimijat yhä luulevat olevansa voitolla.
Benchmark pisteyttää teidän asemanne ja vertailuryhmänne aseman ulottuvuuksissa, jotka ratkaisevat kaupat markkinassanne. Jokainen pisteytys on jäljitettävissä todistematriisiin: havaintoja, ei olettamuksia. Se on menetelmän ydin, ja myös sen raja.
Menetelmä toteaa, onko ulottuvuus juuri tällä hetkellä erottava vertailtavan ryhmän sisällä. Se ei toteaa, onko tilanne sama vuoden kuluttua. Jos markkinassanne kilpailijat toimivat tällä hetkellä yhä pääosin manuaalisesti jollain ulottuvuudella, voi tämä ulottuvuus tyhjentyä huomenna sitten kun joku heistä ottaa taustalla olevaan työhön AI:n käyttöön. Pisteytys on valokuva, ei tae tämän valokuvan pysyvyydestä. Tästä syystä toistaminen on tarpeen: miten usein vertailu kilpailijoiden kanssa on tehtävä uudelleen riippuu siitä, kuinka nopeasti AI ottaa haltuunsa mitattujen ulottuvuuksien takana olevan työn toimialallanne, ei kiinteästä aikataulusta.
On olemassa myös toinen raja. Ulottuvuus voi saada alhaisen pisteytyksen todistematriisissa vaikka tämä ei kertoisi mitään taustalla olevan työn laadusta. Se kertoo, että ulkoisesti havaittavaa todistusaineistoa ei ole riittävästi väitteen tueksi. Se on eri ongelma kuin heikko toteutus, ja se vaatii erilaisen lähestymistavan: miten oman laadun väite perustellaan koskee todisteiden keräämistä, ei itse työn parantamista.
Kommerssistisesta vastuusta vastaavat henkilöt menettävät kauppoja usein siksi, että ulottuvuus on heikko, vaan siksi, että väite tästä ulottuvuudesta ei enää pidä paikkaansa, vaikka myyntitarina on pysynyt samana. "Me olemme nopeampia" oli totta silloin, kun nopeus riippui henkilöstön määrästä. Sitten kun kilpailija antaa suunnittelun toimia AI:lla työntekijän arvioidessa vain poikkeustapaukset, ei sama väite ole enää totta, vaikka mikään ei olisi muuttunut siinä, mitä yrityksenne tekee.
Väitetesti asettaa jokaisen voittoväitteen vertailuryhmälle saatavilla olevan todistusaineiston viereen. Se estää sen, että vertailu rakennetaan olettamuksen varaan, joka elää yhä sisäisesti mutta on ulkoisesti jo vanhentunut. Vastaus kysymykseen millä voi vielä kilpailla, kun AI hoitaa suoritettavan työn vaihtelee tästä syystä yrityksestä toiseen, ja muuttuu sitten kun vertailuryhmässä siirtyy jotain.
Jos ulottuvuus muuttuu arvottomaksi siksi, että koko markkina saa siinä saman pisteytyksen, ei ensimmäinen kysymys ole, miten sillä voitetaan takaisin. Usein se ei enää ole mahdollista, ja energia kannattaa käyttää paremmin ulottuvuuteen, joka yhä erottaa. Mitä tehdä jälkeenjääneisyydelle jollain ulottuvuudella riippuu siitä, onko tämä ulottuvuus yhä liikuteltavissa, vai on markkina sillä välin kasvanut sen ohi.
Tämä koskettaa väistämättä kysymystä siitä, mikä työ omassa yrityksessänne on jo AI:lla otettavissa hoidettavaksi ja mikä työ pysyy ihmistyönä. Tähän kysymykseen vastaa FTE TO AI:n työskannaus tehtävä kerrallaan. Missä tulos koskettaa henkilöstöpäätöksiä, pätevät niihin omat lakisääteiset vaatimukset; skannaus ja benchmark toimittavat tosiasioita työstä, ei perusteluja näille päätöksille.
Nimetkää kaksi tai kolme ulottuvuutta, joilla uskotte voittavanne. Tarkistakaa kunkin osalta, tukeutuuko tämä voittaminen yhä johonkin harvinaiseen, vai johonkin, joka sujuu nykyään joka paikassa yhtä nopeasti. Ilmainen ulottuvuustarkistus näyttää, mitkä näistä väitteistä ovat tällä hetkellä puolustettavissa todisteilla vertailuryhmässänne. Täydellinen benchmark, jossa on täydellinen todistematriisi ulottuvuutta kohden, on rakenteilla.