Ei ole olemassa kiinteää kalenteriaikaväliä, joka sopisi jokaiseen markkinaan. Toistotiheys riippuu siitä, kuinka nopeasti markkinanne liikkuu, ja konkreettisista tapahtumista, jotka voivat muuttaa asemaanne — ei siitä, että vuosisuunnitelma sattuu jälleen olemaan ajankohtainen.
Vuosittainen sykli on strategiasuunnittelusta peräisin oleva tapa, ei markkinatodellisuutta heijastava käytäntö. 150 työntekijän yritys, joka teettää kilpailija-analyysin joka syksy, voi kohdata yllätyksen jo kesäkuussa: kilpailija laskee hintaa, uusi toimija tulee markkinoille, tai olemassa oleva pelaaja lanseeraa ominaisuuden, joka osuu juuri siihen ulottuvuuteen, jolla te olette aina voittaneet. Siihen mennessä, kun vuosittainen päivitys valmistuu, vahinko on jo näkyvissä myyntiputkessa. Kysymys ei siis ole "milloin se on taas asialistalla", vaan "mitkä ulottuvuudet ratkaisevat tällä hetkellä, voitammeko vai häviämmekö kaupan" — ja tämä muuttuu neljännesvuosittain nopeammin kuin useimmat suunnittelusyklit sallivat.
On muutamia käytännön laukaisijoita, jotka painavat enemmän kuin päivämäärä agendalla:
80 työntekijän organisaatiossa niche-markkinalla tämä voi tarkoittaa, että mikään ei muutu kahteen vuoteen, jolloin toisto tuo vain vähän lisäarvoa. 250 työntekijän yrityksessä markkinalla, jossa tuotekehitys etenee nopeasti, sama tutkimus voi olla vanhentunut jo kuudessa kuukaudessa.
Jokaisen toiston ei tarvitse uusia koko analyysia. Usein vain osa todistusmatriisista muuttuu: kilpailija parantaa toimitusaikaansa, toinen nostaa hintaansa, kolmas menettää vahvan myyjän. Kysymys on silloin siitä, mitkä ulottuvuudet tällä hetkellä todella ratkaisevat kaupan — mikä voi vaihdella markkinavaiheen mukaan ja mitä käsitellään sivulla mitkä ulottuvuudet ratkaisevat, voitatteko markkinassa. Jos nämä ulottuvuudet pysyvät vakaina, kohdennettu pisteiden päivitys riittää usein. Jos ulottuvuudet itse muuttuvat — esimerkiksi koska hinta väistyy toteutusnopeuden tieltä ratkaisevana tekijänä — tarvitaan laajempi tarkistus, mukaan lukien jokaisen pisteytyksen perustelut. Se, miten nämä perustelut syntyvät ilman oletuksiin sortumista, on kuvattu sivulla miten kilpailijaa pisteytetään tekemättä oletuksia.
Noin 120 työntekijän yrityksen johtoryhmä päivitytti kilpailija-analyysin aluksi joka syksy budjettisyklin yhteydessä. Kahden neljänneksen laskevan voittoprosentin jälkeen kävi ilmi, että kilpailija oli väliaikaisesti parantanut ulottuvuutta, joka viimeisimmässä analyysissa oli vielä pisteytetty heikoksi. Tieto oli olemassa — menetetyissä kaupoissa ja myynnin keskusteluissa — mutta sitä ei yhdistetty todistusmatriisiin, koska se avautuisi uudelleen vasta marraskuussa. Siitä lähtien toisto kytkettiin tarjousten hävitysprosenttiin kalenterin sijaan: heti kun prosentti ylitti tietyn rajan, analyysi avattiin uudelleen niiden ulottuvuuksien osalta, jotka mainittiin useimmin häviön syyksi.
Jos on epäselvää, onko nykyinen jälkeenjääneisyys sattumaa vai kaava, ensimmäisen viitteen voi saada käynnistämättä kokonaista prosessia. Ilmainen hinnanmenetys-tarkistus koostuu kahdeksasta kysymyksestä ja näyttää, mikä ulottuvuus todennäköisesti vuotaa myyntisyklissä — lähtökohta sen määrittämiseksi, kannattaako täysi toisto tehdä nyt vai voiko se vielä odottaa.
Jos tämä tarkistus tai oma vaistonvarainen käsitys menetetyistä kaupoista viittaa konkreettiseen jälkeenjääneisyyteen, seuraava kysymys ei enää ole, milloin mitataan uudelleen, vaan mitä jälkeenjääneisyydelle tehdään — valinta, jota käsitellään sivulla mitä tehdä ulottuvuuden jälkeenjääneisyydelle. Aukon paikkaaminen ulottuvuudessa ei nimittäin ole uudelleenmittauksen kysymys, vaan toteutusta prosesseissa, ihmisissä ja järjestelmissä. Mitä tämä toteutus maksaa ja minkä osan siitä tekoäly voi ottaa hoitaakseen, on esitetty työskentelyanalyysissä osoitteessa ftetoai.com.