Transporta uzņēmums peļņu gūst ķēdē, kas sastāv no plānošanas, izpildes un atskaitīšanās. Braucienu plānošana, transportlīdzekļu un šoferu iedalīšana, iekraušanas laiku uzraudzība, track & trace uzturēšana, rēķinu un muitas dokumentu apstrāde, sūdzību par kavējumiem izskatīšana. Liela daļa no šīm stundām netiek tērēta braukšanai kā tādai, bet gan tās organizēšanai: kurš brauc kad un kurp, ko darīt, ja kaut kas noiet greizi, un kā tas tiek fiksēts klientam un kravas nosūtītājam.
Darījuma izdošanos ilgstoši noteica apstākļi, kas bija saistīti ar noslogojumu: cik plānotāju bija, cik pieredzējuši viņi bija, cik šoferu bija pieejami slodzes dienā. Kam bija vairāk cilvēku pie telefona un pie plānošanas dēļa, tas varēja apsolīt vairāk. Tas ir tas slānis, kas tagad mainās.
Braucienu plānošana, iekraušanas pakāpes optimizācija un pirmā kavējumu izšķirošā izvērtēšana ir uzdevumi, kuros programmatūra jau šodien pārņem lielu daļu no aprēķina darba. Ne visur: vienā uzņēmumā plānošanas algoritms jau pašplūsmā strādā līdz galīgajam sadalījumam, citā uzņēmumā līdzīga sistēma ir ieviesta, bet katru atkāpes brauciena gadījumu vēl novērtē plānotājs un tikai pēc apstiprinājuma tas tiek atlaists. Atšķirība ir nevis nozarē, bet gan tajā, cik tālu uzņēmums ir tikuši lēmumu nodošanā un uzraudzības organizēšanā.
Līdzko šis aprēķina darbs lielā mērā izpaliek, piegādes laiks vairs nav rezultāts, cik daudz personāla tam pievērsts. Divi uzņēmumi ar vienādu skaitu transportlīdzekļu var tad uzrādīt atšķirīgu piegādes drošuma rādītāju, tikai tāpēc, ka viena plānošanas sistēma traucējuma gadījumā automātiski pārplāno tālāk, bet otra to joprojām dara manuāli. Salīdzinājums pēc principa "mēs esam ātrāki" tādējādi pārtop salīdzinājumā par to, kurš traucējumu novērš visātrāk automātiski, ne par to, kuram ir lielākā plānošanas nodaļa.
Tas pats attiecas uz track & trace un klientu komunikāciju kavējuma gadījumā. Lielu daļu no tā var pati apstrādāt sistēma: automātisks paziņojums, pārrēķināts ETA, kompensācijas priekšlikums. Tas, kas paliek kā cilvēka darbs, ir izņēmums: krava, kas ir bojāta, klients, kas dusmīgi zvana, situācija, kurā nepieciešams cilvēka spriedums par to, kas ir pamatoti. Uzņēmumi, kuri šo atšķirību skaidri organizējuši, savus darbiniekus izvieto tieši tur, kur tas rada atšķirību, nevis pie kavējuma rutīnas paziņošanas, ko sistēma jau zinājusi.
Kamēr piegādes laiks bija noslogojuma jautājums, uzvarēja tas, kurš spēja pierādīt, ka tam ir pietiekami daudz cilvēku un transportlīdzekļu. Tagad, kad daļa plānošanas notiek pašplūsmā, argumentam ir jāpāriet uz kaut ko citu: cik noturīga sistēma ir pret traucējumiem, cik ātri atkāpe tiek pamanīta un koriģēta, un kurš izvērtē gadījumus, kas automātiski netiek atrisināti. Tas ir citādāks pierādījums nekā "mums ir daudz aprīkojuma". Tas ir pierādījums par lēmumu pieņemšanu traucējumu apstākļos, nevis par apjomu.
Tādējādi mainās arī tas, ko kravas nosūtītājs prasa iepirkuma procedūrā. Kur agrāk jautāja par autoparka lielumu un noslogojumu, tagad jautā par atjaunošanas laiku traucējuma gadījumā, par to, kā tiek paziņots par kavējumu, par to, kurš izvērtē izņēmumus. Apgalvojums "mēs piegādājam laikā" tagad ir pamatojams tikai ar rādītājiem par to, kā sistēma uzvedas atkāpes gadījumā, nevis ar to, cik šoferu ir algu sarakstā.
Šis modelis, kurā uzvarošais argumentu maina, tiklīdz AI pārņem uzdevumu, nav novērojams tikai transporta nozarē. To pašu loģiku var atpazīt tajā, kas biznesa pakalpojumu nozarē šobrīd izšķir, kad AI pārņem lietu apstrādi, tajā, kā uzvarošais argumentu mazumtirdzniecībā mainās, kad krājumu un cenu darbs tiek automatizēts, un tajā, kas izglītībā mainās pakalpojumu sniedzēju salīdzinājumā, kad AI pārņem izvērtēšanas darbu. Vienmēr ir tas pats jautājums: kurš uzdevums pāriet no noslogojuma uz uzraudzību, un kas tādējādi kļūst par jauno pierādījumu.
Tas, vai uzņēmums plānošanas funkciju vai daļu no klientu komunikācijas patiešām nodod pārņemšanai, ir tā uzņēmuma pašas lēmums, tāpat kā jautājums par to, ko tas nozīmē cilvēkiem, kas šo darbu šobrīd veic. Ja šis jautājums skar personāla lēmumus, tiem piemērojamas savas juridiskās prasības; tās šeit netiek aplūkotas, un šeit arī netiek dots pamatojums šādiem lēmumiem. Šeit runa ir par kaut ko šaurāku un faktiskāku: kuru uzdevumu ķēdē šodien lielā mērā jau veic programmatūra, kurš uzdevums notiek ar cilvēka uzraudzību, un kurš uzdevums paliek cilvēka darbs, un ko tas nozīmē konkurences pozīcijai.
Pamatjautājumu par to, kāds darbs jūsu pašu plānošanā, izpildē un klientu kontaktos patiešām ir nododams AI, pa uzdevumiem atbild FTE TO AI darba skenēšana (werkscan). Salīdzinājumam ar jūsu peer group vispirms ir nepieciešams zināt, kurās dimensijās jūs domājat uzvarēt, un vai to var pierādīt. Kā jūs to varat pats izvērtēt savai situācijai, ir aprakstīts izklāstā par to, kā atrast, kur jūsu uzņēmums patiešām uzvar, un cik bieži šo izvērtējumu ir nepieciešams atkārtot, tiklīdz AI pārņem vairāk darba, ir aprakstīts paskaidrojumā par to, cik bieži konkurences analīze ir jāatkārto.
Bezmaksas dimensiju pārbaude ir pirmais solis: jūs nosaucat, kur jūs domājat uzvarēt, un redzat, kuras no šīm apgalvojumiem var pierādīt. Pilna mēroga etalonanalīze, ar rezultātiem jūsu peer group un pierādījumu matricu katrai dimensijai, ir izstrādes procesā.