Fino a poco tempo fa, la domanda su quanto un concorrente fosse maturo nell'AI era soprattutto una curiosità. Ora è una domanda con peso commerciale, perché l'AI in parti del lavoro sta effettivamente sostituendo compiti: alcuni completamente, alcuni con una persona che approva o respinge, e altri per nulla ancora. Dove ciò accade, non cambia soltanto il costo di un concorrente. Cambia su cosa si vince ancora. I tempi di consegna sono stati per lungo tempo una funzione dell'organico: più persone nella pianificazione, tempi di attraversamento più brevi. Se in un concorrente la pianificazione si svolge in gran parte da sé, i tempi di consegna non sono più una questione di personale ma una questione di software, e questo cambia chi è in vantaggio su quella dimensione. È esattamente per questo che misurare dall'esterno ha senso: non per sapere quanto AI usa un concorrente, ma per sapere quali dimensioni del confronto si stanno per questo spostando.
Dall'esterno non si vedono sistemi, prompt né descrizioni interne dei processi. Si vedono comportamenti e conseguenze: tempi di risposta che calano mentre il team non cresce, testi di annunci di lavoro che si spostano da esecutivi a di controllo, tempi di consegna che si accorciano con annunci di personale invariati, politiche di prezzo che diventano leggermente più flessibili di quanto la struttura dei costi spiegherebbe. Nessuno di questi segnali dimostra di per sé l'uso dell'AI. Insieme, su più dimensioni, formano un pattern che dice qualcosa. Il metodo quindi non consiste nel leggere una percentuale di AI presso un concorrente, cosa che non esiste come numero osservabile esternamente. Il metodo consiste nel valutare le dimensioni sulle quali nel vostro mercato si vince effettivamente, e nel chiedere per ogni valutazione qual è la base e quanto è solida.
Ogni valutazione in un benchmark competitivo è accompagnata dall'evidenza su cui si basa: un testo di annuncio di lavoro, un segnale di cliente, un tempo di consegna osservato, una variazione di prezzo. Ciò rende la valutazione verificabile e, altrettanto importante, contestabile. Una valutazione senza fonte tracciabile è un'ipotesi con sopra un numero. In una riunione direttiva questa differenza diventa presto evidente: la domanda "su cosa si basa questo" deve avere una risposta concreta, altrimenti il confronto è rumore. Lo stesso test vale, del resto, per la propria organizzazione. Prima di confrontarsi con il mondo esterno è utile sapere cos'è un peer group e come lo si compone, perché una valutazione affiancata al gruppo di confronto sbagliato è altrettanto fuorviante quanto una valutazione senza fonte.
Una stima esterna della maturità AI ha limiti che non si possono eliminare. Un concorrente può condurre un pilot che non ha ancora prodotto alcun segnale esterno, e quindi ottenere ingiustamente una valutazione bassa. Un concorrente può anche avanzare una dichiarazione sull'AI nel materiale di marketing che non si ritrova nel lavoro esecutivo, e quindi ottenere ingiustamente una valutazione alta finché tale dichiarazione non viene verificata. Numeri di personale che restano stabili dicono poco se parte di quel personale è strutturalmente assunto tramite terzi. E un tempo di risposta rapido può essere altrettanto il risultato di un servizio aggiuntivo quanto dell'automazione. Il metodo lavora quindi con margini e con margini di incertezza espliciti per dimensione, non con un singolo numero che suggerisce una certezza che non esiste. Una valutazione basata su un singolo segnale debole viene contrassegnata come tale nella matrice.
Il risultato dice poco se la dimensione stessa non è più distintiva. Se l'impiego dell'AI su una determinata dimensione è diventato patrimonio comune in tutto il mercato, allora nessuno vince più su quella dimensione, e valutarla è un esercizio senza conseguenze commerciali. Questo è uno dei motivi per cui il benchmark inizia con la domanda quali dimensioni diventano prive di valore quando tutti impiegano l'AI, prima di dedicare tempo a valutare dimensioni che non influenzano più la risposta. Lo stesso vale per un vantaggio che oggi è reale: decade non appena i concorrenti adottano lo stesso lavoro, e la domanda quanto tempo resiste un vantaggio nell'AI fa quindi parte per definizione dell'interpretazione, non come questione secondaria.
La stima esterna di un concorrente è una metà. L'altra metà è la domanda su quale lavoro nella propria azienda sia effettivamente da trasferire all'AI, e a quella domanda si risponde compito per compito con la scansione del lavoro di FTE TO AI. Questa stessa distinzione, cosa sostituisce l'AI, cosa avviene con supervisione e cosa resta lavoro umano, è anche ciò su cui si può ancora competere quando il lavoro esecutivo è in gran parte sostituito, e questa è una domanda che non riguarda solo l'esterno: si veda su cosa si compete ancora quando l'AI svolge il lavoro esecutivo. Un concorrente con meno persone in organico non è per questo automaticamente il partner più economico, come illustrato in perché un concorrente con meno persone non è automaticamente più economico. Se una di queste domande tocca decisioni relative al personale all'interno della propria organizzazione, valgono i rispettivi requisiti legali; questa pagina non fornisce fondamento per tali decisioni.
Potete iniziare senza attendere il benchmark completo. Individuate le dimensioni su cui pensate di vincere, e verificatele con il test gratuito delle dimensioni: vedrete quali di queste affermazioni sono difendibili con evidenze e quali si basano su ipotesi. Chi vuole guardare più ampiamente rispetto alla propria posizione, può orientare lo stesso test verso dove presso i concorrenti resta spazio inutilizzato tramite un'analisi white space. Il benchmark competitivo completo è in fase di costruzione; il test delle dimensioni è già disponibile ora.