Kun asiakkaat ottavat kestävyyden huomioon hankintapäätöksessä, he vertaavat eivät aikomuksianne vaan todisteitanne. CO2-lukua tuotetta kohden, ketjuanalyysiä, sertifikaattia joka vastaa asiakkaan normia, vastausta kestävyyskyselyyn joka täsmää muun aineistonne kanssa. Se, kuka voittaa tämän ulottuvuuden, ei ole välttämättä yritys, jolla on parhaat taustalla olevat suoritukset. Usein se on yritys, joka saa todisteet pöydälle nopeimmin ja johdonmukaisimmin sillä hetkellä kun asiakas niitä pyytää.
Juuri siinä on työ: tietojen kerääminen hankinnasta, tuotannosta ja logistiikasta, niiden kokoaminen luvuksi tuotetta tai palvelua kohden, ja sen luvun jäljitettävyyden säilyttäminen kun auditoija tai asiakas kysyy tarkemmin. Vielä vähän aikaa sitten se oli työtä, jota varten tarvitsitte ihmisiä, jotka käyttivät viikkoja taulukkolaskentaan, toimittajaraportteihin ja manuaalisiin tarkistuksiin. Se määritti, miten nopeasti pystyitte reagoimaan kestävyysvaatimuksia sisältävään tarjouspyyntöön.
Kestävyyden takana myyntiargumenttina oleva työ koostuu karkeasti kolmesta kerroksesta. Ensiksi perustietojen keräämisestä: energiankulutus, materiaalivirrat, kuljetuskilometrit, jätemäärät. Toiseksi näiden tietojen kääntämisestä normiksi tai standardiksi, jonka asiakas tunnistaa, kuten CO2-jalanjälki yksikköä kohden tai pisteytys toimialakehyksen mukaan. Kolmanneksi perusteluista: pystyttekö osoittamaan, mistä luku on peräisin, kun joku sen tarkistaa.
Ensimmäinen kerros on suurelta osin kysymys tietojen avaamisesta ja johdonmukaisesta jäsentämisestä, mihin AI:ta käytetään yhä enemmän laskuista, toimittajaportaaleista ja sisäisistä järjestelmistä peräisin olevan tiedon automaattiseen tunnistamiseen ja yhdistämiseen. Toinen kerros, kääntäminen normiksi, siirtyy malliin, jossa AI tekee ensimmäisen luokituksen ja ihminen hyväksyy tai hylkää sen perustellusti, koska normit vaihtelevat asiakkaan ja toimialan mukaan ja väärä soveltaminen vaikuttaa luvun uskottavuuteen. Kolmas kerros, perustelut auditoinnissa, pysyy toistaiseksi ihmistyönä: jonkun on pystyttävä selittämään, miksi luku on oikea, ei vain, että järjestelmä on sen laskenut.
Kun kestävyystietojen kerääminen ja kokoaminen on suurelta osin automatisoitu, se, mikä on erottavaa, muuttuu. Aiemmin voitti yritys, jolla oli suurin dedikoitu henkilöstö kestävyysraportointiin: enemmän ihmisiä, enemmän kapasiteettia vastata kyselyihin. Kun tämä kapasiteetti vapautuu sen ansiosta, että suuri osa keräystyöstä tapahtuu itsestään, erottavuus siirtyy taustalla olevan tiedon laatuun ja siihen nopeuteen, jolla yritys voi vastata uuteen asiakaskysymykseen käynnistämättä uutta projektia.
Tämä ei tapahdu kaikkialla samaan tahtiin. Yritys, jolla on järjestetty lähdedata, standardoidut hankintaprosessit ja selkeä ketjurakenne, voi antaa tämän työn siirtyä nopeammin kuin yritys, jossa samat tiedot ovat hajallaan erillisissä järjestelmissä ja työntekijöiden henkilökohtaisessa tietämyksessä. Ero ei siis ole halussa automatisoida, vaan siinä, miten saatavilla taustalla oleva tieto jo on. Sillä, joka on tämän hoitanut kuntoon, voi vastata tarjouspyynnön kestävyyskysymykseen nopeammin ja yksityiskohtaisemmin kuin kilpailija, joka etsii lukuja vielä manuaalisesti. Tämä ero on mitattavissa läpimenoajassa ja siinä, kuinka suuri osa pyydetyistä perusteluista todella toimitetaan, ei markkinointiväitteessä.
Mikäli tämä muutos johtaa henkilöstöpäätöksiin, niihin sovelletaan omia lakisääteisiä vaatimuksia; se on työnantajan asia, ei kilpailuasemien vertailun asia.
Kestävyys esiintyy hankintapäätöksessä harvoin yksinään. Se painotetaan usein yhdessä muiden ulottuvuuksien kanssa, ja samanlainen muutos tapahtuu myös niissä: miten auditointityön automatisointi muuttaa sertifikaattien vertailukelpoisuutta, mitä se tarkoittaa kilpailuasemalle, kun takuu- ja riskiarvioinnit voidaan perustella nopeammin, ja miksi kestävyysväitteet markkinointiteksteissä kuulostavat usein vaihtokelpoisilta kilpailijoiden välillä. Kun tarkastellaan useita näistä ulottuvuuksista samanaikaisesti, huomataan, että edellä olevat yritykset tekevät sen useimmiten useammalla rintamalla samanaikaisesti, koska taustalla oleva dataosaaminen on siirrettävissä ulottuvuudesta toiseen.
Kysymykseen, mikä osa tästä työstä on omassa yrityksessänne todellisuudessa siirrettävissä AI:lle, ja mikä osa pysyy valvontana tai ihmistyönä, ei voida vastata yleisellä tasolla. Se riippuu siitä, miten tietonne on nyt järjestetty ja mitä normeja asiakkaanne käyttävät. Tähän kysymykseen vastataan tehtäväkohtaisesti FTE TO AI:n työskannauksella.
Sen selvittämiseksi, onko kestävyys ulottuvuus, jossa voitatte tai häviätte, täytyy ensin olla selvää, missä väitätte voittavanne ja onko se todistettavissa. Ilmaisessa ulottuvuustarkistuksessa nimeätte, missä uskotte voittavanne, ja näette, mitkä näistä väitteistä ovat puolustettavissa todisteilla. Täydellinen vertailuanalyysi, jossa näkyy asemanne ja vertaisryhmänne asema kaikissa kauppaa ratkaisevissa ulottuvuuksissa, on valmisteilla.