Sulla sostenibilità si è a lungo giudicato sulle intenzioni: un certificato, una relazione annuale, un'affermazione nella gara d'appalto sulla riduzione di CO2. I dati sottostanti — consumo energetico per processo, provenienza dei materiali, chilometri di trasporto, flussi di rifiuti — venivano raccolti a singhiozzo, di solito una volta all'anno, spesso con mesi di ritardo. Chi per primo aveva una bella storia da raccontare, vinceva il confronto, anche se la storia era leggermente in anticipo rispetto alla realtà.
Quell'asimmetria tra dichiarazione e prova cambia nel momento in cui la raccolta e la tracciabilità dei dati avvengono in gran parte tramite l'AI. I dati provenienti dai sistemi — contatori energetici, pianificazioni logistiche, ordini d'acquisto, programmi di produzione — possono essere aggregati continuamente e confrontati con le norme senza che nessuno debba compilare un rapporto trimestrale. Ciò che rimane lavoro umano è l'interpretazione: questa riduzione è il risultato di un cambiamento strutturale o di un mese favorevole, e quali eccezioni nei numeri richiedono una spiegazione che nessuno fornisce automaticamente.
Dietro una dichiarazione di sostenibilità ci sono tre tipi di lavoro, e non cambiano allo stesso ritmo.
La raccolta e il consolidamento dei dati provenienti da sistemi di misurazione, ERP e dati dei fornitori è in gran parte qualcosa che l'AI può assumersi: è ripetitivo, strutturato e verificabile rispetto a una norma. Le aziende che avevano già collegato i propri sistemi vedono cambiare questa parte più rapidamente.
La valutazione di segnali contraddittori — un fornitore che sulla carta rispetta la norma ma nella pratica se ne discosta, un dato di riduzione che non corrisponde all'aumento della produzione — è lavoro con supervisione umana: l'AI segnala l'anomalia, una persona valuta se è rilevante e perché. Questa supervisione non è decorativa; determina se una rendicontazione risulta corretta nel momento in cui un revisore o un cliente approfondisce.
La formulazione di una strategia di sostenibilità, la scelta di quale catena rendere sostenibile e a quale ritmo, e la ponderazione dei costi rispetto alla reputazione rimangono lavoro umano. È una scelta gestionale, non un calcolo.
Il cliente non percepisce la differenza da un valore di sostenibilità più elevato, ma dalla velocità e dalla granularità della risposta. Un fornitore che fa consolidare i propri dati in modo continuo può, su una domanda specifica — l'impronta di CO2 di questa singola consegna, non dell'intero anno — fornire subito un dato, con una tracciabilità fino alla fonte. Un fornitore che ancora somma tutto manualmente una volta all'anno fornisce una stima o rimanda all'ultimo rapporto.
In un processo di gara d'appalto quella differenza pesa più del valore medio di sostenibilità in sé. Un buyer che deve dimostrare che la propria catena rispetta le normative preferisce un fornitore in grado di dimostrare per ogni spedizione quanto è stato emesso, piuttosto che un fornitore con una media annuale più bella ma senza dati sottostanti.
Il cambiamento avviene più rapidamente nelle aziende dove i sistemi di origine sono già strutturati: contatori energetici collegati, catene di fornitura digitalizzate, codici prodotto univoci. Nelle aziende dove quei dati si trovano ancora in fogli di calcolo e moduli isolati, l'AI non può consolidare ciò che non è stato fornito in forma strutturata — lì il lavoro rimane in gran parte manuale, con lo stesso ritardo di prima.
Ciò significa che due concorrenti con ambizioni di sostenibilità paragonabili possono comunque mostrare un livello di prova completamente diverso, non perché uno sia meno sostenibile, ma perché la base dati di uno è idonea al consolidamento automatizzato e quella dell'altro no. Per un acquirente che confronta su questa dimensione, quella distinzione è spesso più importante del dato riportato in sé.
La sostenibilità raramente si presenta da sola in una gara d'appalto. Viene valutata insieme a certificazione, insieme alla domanda se un fornitore si assume garanzie e rischi tramite assunzione di garanzie e rischi, e insieme ad aspetti pratici come la facilità di fare affari. Un fornitore che sulla sostenibilità porta prove ma sulle altre dimensioni una dichiarazione, non vince automaticamente il confronto — il punteggio conta solo se ogni dimensione singolarmente regge.
Se quella supervisione sui dati e la relativa interpretazione nella vostra organizzazione funzionino già così, oppure avvengano ancora in gran parte manualmente, è una domanda su quale lavoro in questa azienda è realmente trasferibile all'AI — è ciò che la scansione del lavoro di FTE TO AI mette in luce per ogni attività. Chi desidera collegare questo a un confronto concreto con i concorrenti trova l'approccio in come valutare un concorrente senza fare supposizioni e in come confrontare la propria azienda con i concorrenti.
La domanda se l'AI abbia un ruolo nelle decisioni relative al personale esula da quanto viene trattato qui: per questo valgono requisiti legali propri, indipendenti da questo benchmark.
Ciò a cui invece qui si può rispondere: su cosa pensate di vincere in tema di sostenibilità, e se quella dichiarazione regge di fronte a un concorrente. Il controllo gratuito delle dimensioni vi permette di indicare su cosa pensate di vincere e mostra quali di queste dichiarazioni sono difendibili con prove. Il benchmark completo, con il confronto su tutte le dimensioni contemporaneamente, è in fase di sviluppo.