Konkurrensposition
Skillnaden som kunden inte ser går oftast att hitta — bara inte i den egna berättelsen. Den här sidan visar hur benchmarken tar fram den skillnaden i dagsljus, från det första upplägget till rapporten på bordet. Den som först vill veta exakt vad verktyget är kan läsa det på vad det är.
Ni levererar branschen och en peer group på tre till sju aktörer. Verktyget föreslår utifrån detta dimensioner från ett bibliotek — de aspekter som avgör om affärer vinns eller förloras i den marknaden — och en femgradig skala som är kalibrerad per dimension med exempel, så att en poäng på till exempel 3 betyder samma sak för alla.
Detta är inmatningsarbete, ingen session. En person kan gå igenom upplägget i ett svep; det som tar tid är framför allt att få peer groupen skarp, för det är den som avgör om jämförelsen håller.
Verktyget bjuder in era egna medarbetare att poängsätta, och där så önskas även kunder eller externa experter. Detta kan fördelas mellan flera personer: var och en får sin egen inbjudan och fyller i sin del separat, i sin egen takt. Det blir ingen session där alla måste delta samtidigt.
Parallellt med detta körs deskresearch per konkurrent, enligt fasta recept — och varje poäng som kommer ur det kräver en käll-URL. Ingen källa, ingen poäng som räknas som fakta. Där en koppling till befintlig data finns importeras den. Tiden ligger här i antalet deltagare och tillgången på källor per konkurrent, inte i antalet steg.
Alla poäng samlas i en matris. Varje cell får sin poäng, källan som poängen bygger på, ett datum och ett namn. Fyra källor — egna medarbetare, kunder eller experter, deskresearch och importerad data — korrigerar här varandra automatiskt: där den egna organisationen ger en 4 och det inte finns någon extern källa som bekräftar det, blir den 4:an kvar i rapporten som åsikt, inte som fakta.
Det är precis därför resultatet förblir förklarbart. Ingenting skrivs om eller jämnas ut; varje cell går att spåra till vem som gav poängen och vad den grundar sig på. Den som senare ifrågasätter rapporten kan slå upp den underliggande cellen för varje påstående.
Denna del är maskinarbete: verktyget summerar, jämför och markerar var bevis saknas. Ingen intervjuas av verktyget självt — expertintervjuer hör till en annan fas, längre fram i det här förloppet.
Ur matrisen rullar fyra vyer fram: en mognadstabell, ett kvadrantdiagram, en radar per aktör och en heatmap över hela peer groupen. Till detta kommer en white space-analys — där ingen av aktörerna presterar bra, och där det alltså finns utrymme — och ett påståendetest som per påstående visar om det ligger en cell med källa bakom eller inte.
Prioriteringarna i rapporten är rangordnade efter angelägenhetsgrad: inte varje eftersläpning är ett problem. En svag punkt på en dimension som inte väger in i affären kan gott och väl ligga kvar. Ett litet efterslap på den dimension som kunden faktiskt väljer på är en annan sak — rapporten pekar ut vilket av de två det är, i stället för att väga allt lika.
Rapporten levereras som ett dokument ni kan bläddra igenom och dela, med de fyra vyerna, white space-analysen och påståendetestet i sig, samt en uppsättning prioriteringar med de första stegen per gap. Vad som händer därefter, och vilka vägar som finns för att gå vidare med de svårare poängen eller med expertintervjuer, finns utvecklat på sidan resultat.
Benchmarken kan köras en gång och vara klar, eller upprepas periodiskt — det är ett val, inte något verktyget kräver. Vid en upprepning behålls upplägget till stor del: samma dimensioner, samma skala, eventuellt en uppdaterad peer group. Det som förändras är källrundan: nya poäng, nya källor, nya datum i matrisen.
Därmed blir heatmapen en serie i stället för en enskild bild. Har eftersläpningen på köpdimensionen minskat efter den föregående rundan med prioriteringar, eller inte? Finns det ett påstående som tidigare inte gick att försvara men som nu har en källa? En upprepning visar om ett gap har förskjutits eller ligger fast — något en enda mätning aldrig kan visa, hur detaljerad bevismatrisen än är.
Den som efter rapporten vill ha mer djup än den egna källrundan medger — till exempel för att en peer är svår att poängsätta utan externt samtal — hittar möjligheterna för det hos en partner, inte i själva verktyget. Bakgrundsmaterial om dimensioner, skalkalibrering och bevisföring finns samlat i kunskapsbanken.
Ett skarpare påstående och ett mindre efterslap på köpdimensionen är ännu ingen handling. Den som vill veta vad detta konkret kräver i form av uppgifter, timmar och system hittar arbetsanalysen på ftetoai.com.