Posição competitiva
A diferença que o cliente não vê costuma existir — só não está no próprio discurso. Esta página mostra como o benchmark traz essa diferença à tona, desde a primeira configuração até o relatório sobre a mesa. Quem quiser saber primeiro exatamente o que é a ferramenta, pode ler em o que é.
Você fornece o setor e um peer group de três a sete concorrentes. Com base nisso, a ferramenta propõe dimensões a partir de uma biblioteca — os aspectos em que os negócios são ganhos ou perdidos nesse mercado — e uma escala de cinco pontos calibrada por dimensão com exemplos, de modo que uma pontuação de, por exemplo, 3 tenha o mesmo significado para todos.
Isto é trabalho de introdução de dados, não uma sessão. Uma pessoa consegue percorrer a configuração de uma só vez; o que consome tempo é principalmente definir bem o peer group, pois é aí que a comparação se sustenta ou falha.
A ferramenta convida os seus próprios colaboradores a pontuar e, quando desejado, também clientes ou especialistas externos. Isso pode ser dividido entre várias pessoas: cada um recebe o seu próprio convite e preenche a sua parte separadamente, no seu próprio momento. Não há sessão em que todos precisem participar ao mesmo tempo.
Paralelamente, corre a pesquisa documental por concorrente, segundo receitas fixas — e cada pontuação daí resultante exige um URL de fonte. Sem fonte, não há pontuação que conte como facto. Onde existe uma ligação com dados já existentes, estes são importados. O tempo aqui depende do número de participantes e da disponibilidade de fontes por concorrente, não do número de etapas.
Todas as pontuações reúnem-se numa matriz. Cada célula recebe a sua pontuação, a fonte em que se baseia, uma data e um nome. Quatro fontes — colaboradores próprios, clientes ou especialistas, pesquisa documental e dados importados — corrigem-se automaticamente entre si: quando a própria organização dá um 4 e não existe nenhuma fonte externa que o confirme, esse 4 permanece no relatório como opinião, não como facto.
É precisamente por isso que o resultado se mantém explicável. Nada é reescrito ou atenuado; cada célula pode ser rastreada até quem deu a pontuação e em que se baseou. Quem contestar o relatório mais tarde pode procurar a célula subjacente a cada afirmação.
Esta parte é trabalho automatizado: a ferramenta soma, compara e assinala onde falta prova. Ninguém é entrevistado pela própria ferramenta — as entrevistas com especialistas pertencem a outra fase, mais adiante nesta história.
Da matriz resultam quatro visualizações: uma tabela de maturidade, um quadrante, um radar por concorrente e um mapa de calor de todo o peer group. A isso soma-se uma análise de white space — onde nenhum dos concorrentes pontua bem, havendo portanto espaço em aberto — e um teste de afirmações que mostra, por afirmação, se existe ou não uma célula com fonte por trás.
As prioridades no relatório são ordenadas por urgência: nem todo atraso é um problema. Um ponto fraco numa dimensão que não pesa no negócio pode simplesmente ficar como está. Um pequeno atraso na dimensão em que o cliente efetivamente escolhe é outra história — o relatório indica qual dos dois casos se aplica, em vez de dar o mesmo peso a tudo.
O relatório surge como um documento que pode folhear e partilhar, com as quatro visualizações, o white space e o teste de afirmações incluídos, e um conjunto de prioridades com os primeiros passos por lacuna. O que acontece depois disso, e que caminhos existem para avançar com as pontuações mais difíceis ou com entrevistas a especialistas, está detalhado na página resultados.
O benchmark pode ser feito uma única vez, ou repetido periodicamente — é uma escolha, não uma obrigação imposta pela ferramenta. Numa repetição, a configuração mantém-se em grande parte: as mesmas dimensões, a mesma escala, eventualmente um peer group atualizado. O que muda é a ronda de fontes: novas pontuações, novas fontes, novas datas na matriz.
Com isso, o mapa de calor passa a ser uma sequência em vez de uma imagem única. O atraso na dimensão de compra diminuiu desde a ronda anterior com prioridades, ou não? Existe alguma afirmação que antes não era defensável e que agora já tem uma fonte? Uma repetição mostra se uma lacuna se deslocou ou se se manteve — algo que uma única medição nunca consegue mostrar, por mais detalhada que seja a matriz de provas.
Quem, após o relatório, quiser mais profundidade do que a própria ronda de fontes permite — por exemplo, porque um concorrente é difícil de pontuar sem uma conversa externa — encontra as possibilidades para isso junto de um parceiro, não na própria ferramenta. Textos de fundo sobre dimensões, calibração de escala e evidenciação estão reunidos em a base de conhecimento.
Uma afirmação mais afiada e um atraso menor na dimensão de compra ainda não são uma ação. Quem quiser saber o que isso exige, em concreto, em tarefas, horas e sistemas, encontra a análise de trabalho em ftetoai.com.