Report klade na stůl skóre, důkazní matici a test tvrzení. Poté s tím musí někdo něco udělat: zvážit mezery, přepsat tvrzení, možná ještě jednou nechat ověřit nejobtížnější peer skóre někým, kdo má víc cit pro daný trh. Jak to bude probíhat dál, je na vás. Nástroj nevynucuje žádnou cestu — od tohoto bodu lze pokračovat třemi způsoby, a první z nich je způsob, pro který byl tento produkt postaven.
Dostanete seznam priorit: u každé mezery je uvedeno, zda jde o investovat, nebo pustit, jak naléhavá je, a jaké jsou první tři kroky. K tomu patří pracovní list, který slouží k přepsání tvrzení, jež nemůžete dokázat, na něco, co obstojí.
Tato cesta se hodí, pokud se důkazní matice z velké části zaplnila vlastními zdroji a zdroji od klientů, a pokud organizace sama dokáže posoudit, které mezery ovlivňují nákupní rozhodnutí. To vyžaduje někoho, kdo dokáže výstupy číst, aniž by mu je nejdřív musel někdo vysvětlit, a tým, který seznam priorit skutečně převede do plánů a postupů — jak se to pak dál čte, najdete na Jak to funguje.
Tato cesta se nehodí, pokud peer skóre uvízne na deskresearch bez pevné zdrojové URL, nebo pokud se v organizaci nikdo neodváží rozhodnout, která mezera se počítá a která ne. Pak vznikne obrázek, ne rozhodnutí — a přesně tomu má hranice mezi důkazem a názorem zabránit.
Partner provede expertní rozhovory, které nástroj sám nedělá, nebo se ujme peer skóre tam, kde deskresearch naráží na svou hranici: konkurent, který má svůj web dobře uzavřený, nebo nika, o které se publikuje málo. Nástroj mezitím zůstává tou složkou dokumentace: každé skóre dostane svůj zdroj, datum, jméno a přistane ve stejné důkazní matici jako zbytek.
Tato cesta se hodí, pokud se část peer group nebo část dimenzí nedá zaplnit zdroji bez někoho, kdo se dál doptává, ale zbytek procesu — nastavení, vlastní kolo zdrojů, čtení reportu — může zůstat uvnitř organizace. To vyžaduje organizaci, která ví, kterou část zadává externě a kterou dělá dál sama, a která partnerovi dokáže zadat ohraničenou otázku, ne otevřenou zakázku.
Tato cesta se nehodí, pokud organizace vlastně neví, co se má partnera zeptat, nebo pokud čeká, že partner rovnou i řekne, co s výstupem dál udělat. To druhé je cesta 3, a je to jiný rozhovor.
Partner provede celý benchmark, od nastavení až po report, na našem stroji v partnerském režimu. Report zůstává váš — nejde o externí dokument, který se předává, ale o stejná čtyři zobrazení, stejnou white-space analýzu a stejný test tvrzení, se stejnou důkazní maticí v pozadí.
Tato cesta se hodí, pokud jednoduše chybí kapacita k tomu, aby si organizace zorganizovala kolo zdrojů sama, nebo pokud je sektor zdokumentovaný tak slabě, že téměř každé peer skóre vyžaduje expertní znalost, která uvnitř organizace není k dispozici. Hodí se i tehdy, když je potřeba, aby výstup vysvětlil někdo vedení, které se na nastavení nepodílelo.
Tato cesta se nehodí jako náhrada za to, že si výstup přečtete sami. Partner obsluhuje stroj, ne rozhodnutí. Kdo si myslí, že outsourcing znamená, že někdo jiný rozhoduje i o tom, co je naléhavé, plete si tuto cestu s poradenským projektem — a to se zde nikdy nedodává.
Žádná z cest nemění to, co nástroj dělá: sbírá skóre ze čtyř zdrojů, dělá je dohledatelnými v matici a vytváří z nich report se čtyřmi zobrazeními, white space a testem tvrzení. Rozdíl je jen v tom, kdo zaplňuje kolo zdrojů a kdo interpretuje report. Cesta 1 dělá obojí sama. Cesta 2 zadává externě část kola zdrojů. Cesta 3 zadává externě celé provedení, ale ne vlastnictví reportu.
Ať je zvolena kterákoli cesta, samotné nastavení — sektor, dimenze, měřítko, peer group — vychází ze stejné logiky stroje; kdo s tím ještě není obeznámen, dočte se to na Co to je, a kdo hledá příklady dřívějších nastavení a testů tvrzení, najde je v databázi znalostí.
Mezera v nákupní dimenzi nebo tvrzení, které neobstojí, je strategické téma — ne hodiny, ne úkoly, ne systém. Kdo chce vědět, co to konkrétně znamená pro práci a kapacitu, udělá další krok ve work scanu na [ftetoai.com](https://ftetoai.com).